然而，为了使对判决的分析不停留在抽象方面或冗长的法

nurnobi22

律术语上，本文试图举一些现实生活中的小例子，在这些例子中，公共代理人将受到 STF 做出的决定的负面影响，因为面对如此相关的话题，裁决中提出的讨论被证明过于简洁。 首先，作为相关立法的直接实际后果，并得到上述最高法院判决的认可，在 PAD 中被指控的公务员将有义务在诉讼程序进行期间继续工作。结果，在人民民主联盟成立的那一刻，公务员就已经被迫继续工作，尽管他有意愿—— 事实上，通过限制他选择工作地点和时间的自由，就已经可以被视为对您实施的制裁的一部分。 但值得注意的是，绝对禁止强迫劳动是宪法的承诺之一，明确规定：1988年宪章中没有强迫劳动的地位；然而，据称作为同一《宪法》监护人的法院作出的决定承认宪法中一项法律条款，该条款要求公务员无论其意愿或生活环境如何都必须继续工作，这显然违反了《宪法》的v

规定。上述规范的规定。 为了更好地凸显这个问题，让我们考虑以下场景：Aurélio（化名）是一位患有精神疾病的公务员，因涉嫌缺乏礼貌而正在 PAD 接受调查，并面临着他所展示的投诉对部门同事的不满。 由于 Aurélio 的幽默感，他的同事们都对他没有任何欣赏，因此他们将 PAD 视为一种报复，秘密使用该过程，目的是对 手机号码数据 正在调查的服务器造成伤害。结果，PAD 使奥雷里奥的心理健康状况恶化，他意识到为了自己的利益需要离开公共服务部门。不幸的是，根据 STF 的理解，宪法中没有任何规则保护或保证这一基本权利，这意味着奥雷利奥必须继续工作，直到他被清白或受到制裁，届时他最终可以根据要求被无罪释放。 另一方面，相关 ADI 中 STF 认为符合宪法的规则也与《大宪章》第 5 条第 XIII 款规定的专业实践自由相矛盾，该条款涉及个人选择职业v



的权利，而无需因此，国家干预是一种侧重于个人生活项目的自由 [1]。 在第 8,112/90 号法律第 172 条的措辞中（与 ADI 的目标相同，此处引用是因为它涵盖联邦范围），国家定义，只要针对某个公务员设立了 PAD，他就或者她将无法请求解雇，以从事您认为最好的另一项专业活动，在国家鲁莽地干涉公民的职业规划的情况下。 在这里，还有一个说明性的例子：担任管理职位多年的奥雷里奥（Aurélio）厌倦了自己所做的工作，早就想跳槽到另一个公共职位。有一天，他通过了一场比赛，他将获得目前三倍的薪水。然而，由于涉嫌违反注意义务，您面临 PAD。 同样，考虑到 STF 的理解，奥雷里奥不能根据要求被解雇，因此，由于宪法禁止积累公共职位，因此将无法担任这一新职位。